(Reuters) - Una corte d'appello federale si è schierata con gli studi di Hollywood rifiutando di consentire a VidAngel di trasmettere in streaming versioni dei loro film adatte alle famiglie che filtrano il linguaggio profano, il sesso e la nudità, la violenza e l'uso di alcol e droghe.Giovedì la 9a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti ha emesso un'ingiunzione preliminare contro la start-up di Provo, nello Utah, e a favore di Walt Disney Co e della sua unità LucasFilm, 20th Century Fox Film Inc e Warner Bros Entertainment.Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Andre Birotte a Los Angeles aveva ritenuto che gli studios avrebbero probabilmente prevalso sulle loro rivendicazioni sul copyright e, in assenza di un'ingiunzione, avrebbero subito danni irreparabili come mancati guadagni e rapporti danneggiati e buona volontà con i licenziatari.La decisione è stata una vittoria per Hollywood nella sua lunga lotta contro la presunta pirateria.VidAngel ha detto che stava rivedendo i suoi prossimi passi dopo la decisione 3-0 della corte d'appello di Pasadena, in California."Sul fronte legale, abbiamo appena iniziato", ha dichiarato l'amministratore delegato Neal Harmon in una nota."Lotteremo per il diritto di una famiglia di filtrare la tecnologia moderna fino in fondo".VidAngel acquista DVD e dischi Blu-ray contenenti film e programmi TV, "strappa" copie decrittografate sui computer e trasmette contenuti disinfettati ai clienti per un minimo di $ 1.I suoi avvocati hanno affermato che una legge federale del 2005, il Family Home Movie Act, ha protetto VidAngel dalle accuse di pirateria consentendo agli spettatori, compresi i genitori con figli, di filtrare i contenuti indesiderati dalle copie "autorizzate" dei film.Il giudice di circoscrizione Andrew Hurwitz, tuttavia, ha affermato che la posizione di VidAngel creerebbe una "gigantesca scappatoia" nella legge sul copyright, sanzionando la violazione fintanto che copie di film come "Star Wars: Il risveglio della forza" della Disney fossero acquistate legalmente."Se il semplice acquisto di una sola copia autorizzata precludesse la responsabilità per violazione", ha scritto Hurwitz, "lo statuto eroderebbe gravemente il valore commerciale del diritto di rappresentazione pubblica nel contesto digitale, consentendo, ad esempio, flussi senza licenza che filtrano solo i film crediti."Ha citato lo sponsor della legge del 2005, il senatore repubblicano dello Utah Orrin Hatch, dicendo che il filtraggio dell'idea era accettabile se richiedeva una violazione del copyright "dovrebbe essere respinto in quanto contrario all'intento legislativo o alla necessità tecnologica".I portavoce di Disney e Fox hanno rifiutato di commentare.La Warner Bros non ha risposto immediatamente alle richieste di commento.Donald Verrilli, l'ex procuratore generale degli Stati Uniti che rappresenta gli studi, non è stato immediatamente disponibile per un commento.Il caso è Disney Enterprises Inc et al v VidAngel Inc, 9th US Circuit Court of Appeals, No. 16-56843.Reportage di Jonathan Stempel a New York;Montaggio di Andrew HayI nostri standard: i principi di fiducia di Thomson Reuters.Tutte le citazioni hanno avuto un ritardo minimo di 15 minuti.Vedi qui per un elenco completo di scambi e ritardi.